上海遗产继承律师：未履行赡养义务是否有资格继承遗产
关于上诉人胡某甲与被上诉人胡某乙、胡某丙之间的继承纠纷，上诉人胡某甲在《XX县民初字220号民事判决书》中就该判决向法院提出上诉。上海遗产继承律师柳轶为您介绍以下问题：依法成立合议庭审理此案。经当事人审查、调查、询问，案件已结案。一审法院认定，胡及其兄弟张旭郊于2002年7月7日死亡，其父胡于2008年10月3日死亡，育有一女。2008年7月25日，胡要求朋友李锡中代为立遗嘱，将房屋、山田、竹林等财产分配给胡、胡、丙。胡锡烈死后，胡毅和胡冰在笔记本上找到了遗嘱，并于2009年4月在三兄弟面前向村主任宣读了遗嘱。虽然胡没有承认遗嘱的合理性，但胡和胡仍然根据遗嘱的内容获得了自己应有的财产份额。随后，胡甲、胡乙、胡丙多次发生纠纷，村组织和派出所解决失败，将纠纷诉诸法律。
一、法院一审认定与判决
1、一审法院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，遗嘱应当是立遗嘱人的真实意思，内容应当符合法律规定。在这种情况下，胡某烈的遗嘱在形式上应该是代理遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第三款的规定，“书面遗嘱应当有两个以上见证人见证，其中一个由作者、其他见证人和遗嘱人签字，注明年、月、日”。遗嘱缺少见证人，从形式要求上不符合法律规定。但不属于继承法第二十条规定的遗嘱无效的情形，不一定导致遗嘱无效。长期以来，农村文化相对落后，法律普及不平衡。农村老年人不了解反对遗嘱的法律要求，这往往导致他们死后无法实现真正的意愿。法律要求立遗嘱人的遗嘱由两个以上见证人见证，并由立遗嘱人、其他见证人和遗嘱人签字，以确保立遗嘱人的遗嘱真实有效。就本案而言，立遗嘱人胡某烈提前准备好了遗嘱草案，并对自己的财产分配进行了规划。同时，书写人在书写遗嘱后亲自签字盖章，体现了他对遗嘱内容的重视和认可，表明遗嘱内容是其真实含义。仅仅因为缺乏见证人而推翻遗嘱，显然违背了继承法的立法意图。此外，胡某佳认为遗嘱处分了不属于遗嘱人的财产，但未提供证据证明，故不予采纳。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十二条的规定，胡某佳的诉讼请求被驳回。40元（减半）为一审案件受理费，由胡某甲承担。
2、上诉人拒绝接受原审法院的上述民事判决，向法院提出上诉，并表示一审法院认定事实有误。2008年7月25日，被上诉人、局外人李旭忠为父亲立遗嘱时，因脑卒中胡适精神混乱，属于民事行为能力有限的人，遗嘱无效。原审法院适用法律的误解。根据《继承法》的规定，应当有两名以上的证人在场，并在遗嘱上签字。因此，两个或两个以上的证人在场是建立遗嘱的必要条件。一审法院在只有一名证人的情况下，混淆了代理遗嘱和无效遗嘱的法律要素。一审审判程序中的错误。一审法院未经当事人申请对代理人李世忠进行调查，调查内容作为判决证据，未开庭作证，导致违法审判程序。请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的主张。
3、上诉人胡某B辩称，上诉人从未履行赡养义务，父母死后也没有拿出钱举行葬礼，这是他和胡兵的负担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人胡某兵答辩：上诉人提出，父亲的遗嘱是中风立的，但上诉人从未支持过父母。我不知道我父母的生活条件，也不知道我是否生病了。我怎么知道我父亲生病了，也没有证据证明我父亲写遗嘱时意识模糊。我父亲一直在管理遗嘱中提到的遗产。当我父亲立遗嘱时，上诉人不知道。作者李×是他父亲的朋友，与两名上诉人无关。他父亲的遗嘱立下后，两名上诉人并不知道，但在他父亲去世后才发现。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审查明的事实与原人民法院可以查明的事实一致。
二、法院二审认定与判决
上诉人和被上诉人父亲胡希礼的遗嘱是否表明了他们的真实意图。当上诉人要求胡希礼为他写遗嘱时，他中风了，头脑模糊。经调查，从一审法院对李X遗嘱的调查记录中，胡锡烈主动在家里找到李X，要求他帮他写遗嘱，并准备了遗嘱草稿。李欣立遗嘱后，胡欣立签字盖章。被上诉人不参与遗嘱的制定。上诉人在初审法院表示，父亲摔跤走路不方便，其他都很好。因此，当上诉人和被上诉人的父亲胡希礼立遗嘱时，他并没有神志不清或困惑。因此，胡希烈的遗嘱应该是他真实意图的表达。二是遗嘱人胡希烈遗嘱的效力。上诉人建议，代表他写的遗嘱应有两名以上证人在场，胡希礼只有一名证人，因此遗嘱无效。在这种情况下，胡希礼在遗嘱中，对财产的分配有长远的规划，他已经准备好了遗嘱草案。上海遗产继承律师事实上，它被称为李新音组织文本。胡希礼出生于1932年，立遗嘱时年76岁，深受农村文化长期相对落后和普法宣传不平衡的影响。证人的缺乏导致他死后未能实现自己的真实意愿，这与他的真实意愿相反。同时，胡希礼的遗嘱不属于法律规定的无效遗嘱。因此，胡希礼的遗嘱虽然形式不足，但不影响遗嘱的效力，应确认为有效遗嘱。
一审法院的审判程序是否违法。一审法院未经当事人申请，对来信作者李旭忠进行了调查，未经法院质证，对调查内容违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，人民法院应当调查收集其认为审理案件所需的证据。因此，一审法院没有违反法律程序，对信函作者李欣进行调查。因此，法院不会接受上诉人的上诉理由。一审法院认为事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上海遗产继承律师根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人胡某承担。本判决为终审判决。
